Он Примет Решение

После стольких само продаж Александр, похоже, не способен уже на искренние чувства. Душа умерла, надежд на возрождение никаких. Помните у Трифонова? Личность растлевает в конформизме.

Авторы не оставляют на счет своего героя никаких сомнений. Когда люди верили в бога, зарыть талант в землю считалось тяжким грехом. Наш герой, разумеется, атеист. «Все, что мы можем получить, мы можем получить только здесь. Там ничего не будет»,-внушает он Стасу, подводя «теоретическую базу» под свою гедонистическую программу. Ну, атеисты мы все, большинство из нас, это точно. Про Александра, каким он получился на экране, я сказала бы круче: безбожник. Это понятие -не правда ли? -имеет совсем не религиозную окраску. Не было у Александра бога в душе -вот и заложил он душу дьяволу, принес ему в жертву свой дар. Все последующее -лишь цепь следствий. Распад душевных связей с близкими -матерью, отцом, женой, сыном. Вместо друзей -«нужники», вместо любви -случайные связи. До срока возвратившись из командировки, он застает жену в постели с дядей Ваней. Александр не устраивает скандала, не строит из себя оскорбленную невинность: он давно знает, что живет в свальном грехе, что таковы условия игры.

Страшнее, когда, дождавшись сына, возвращающегося из школы, он не ощутит прилива отцовских чувств, естественной потребности пролить скупую мужскую слезу -хотя бы метафорически -при виде родного маленького человека, который пока еще целиком в твоей воле, чья судьба зависит от того, как ты поступишь, какое примешь решение...

Он примет решение. К сыну не подойдет. И «положит глаз» на молодую нарядную женщину, голосующую на бровке тротуара. Она вспорхнет на сиденье рядом, и они помчатся в глубину кадра по прямой, без изъяна, ленинградской улице. Красный «жигуленок» затеряется, растворится в транспортном потоке. Жизнь продолжается!

Ничего не пишу об издержках этой картины не потому, что их нет и перед нами шедевр. Просто они мне кажутся несущественными, коль скоро есть цельное и сильное впечатление от картины. Конечно, фильму не повредило бы, если бы нам было дано почувствовать, что в герое и впрямь пропал незаурядный художник. Но если идейно-смысловая концепция картины тщательно продумана, то изобразительная концепция не кажется мне единственно верной. Стремление снимать в естественных интерьерах, свести до минимума павильон и тем самым усилить документальное начало в картине, зачем же тогда притчевое название? Как оно оправдано в изобразительном строе?