Важно, Что Он Пострадал От Подлости

Но театральный зал в свое время досказывал недосказанное, он был заряжен тем же электричеством, что и персонажи на сцене. Такого электрического разряда сегодня не возникает -время ушло, подтекст пьесы не срабатывает полностью. Авторы сценария могли его акцентировать, но не стали. Они пустили зрительскую фантазию на волю. Пусть под драму Ильина и Тамары каждый подкладывает свое -тот опыт, который ближе.

В таком решении есть свой резон. Главная тема -тема оттаивания человеческих душ, тема их движения друг к другу -не потеряна, пожалуй, даже усилена: она вырывается за пределы своей действительности. Таким образом, адрес фильма расширяется.

Режиссер универсализировал литературный материал. Он нашел его новую эстетическую формулу. При этом его социальное содержание не могло остаться неизменным -оно получило иное наполнение: обусловленная конкретным временем причинность не исчезла совсем, но как бы растворилась в следствиях.

Неважно, что там было у Ильина, что именно заставило его бросить технологический и шоферить в Воркуте. Достаточно информационной реплики, что он «поступил как мужчина» и сказал подлежу, что он подле, когда остальные двадцать молчали.

Важно, что он пострадал от подлости.

Важно, что перед нами человек, который броней бравады прикрывает душевные раны, ею нанесенные.

И единственное, что может его исцелить, это встречное добро другого человека, настрадавшегося не меньше и потому готового понять и принять.

Одним словом, авторы фильма решительно расширяют контекст пьесы. Правы ли они?

Ст. Рассадин в рецензии на этот фильм считает: правы. Фильм другой и о другом, пишет он. Я не могу решить для себя этот вопрос с такой же определенностью, хотя тоже пишу о том, что фильм другой и о другом. К слову сказать, мое восприятие фильма до деталей совпадает с рассадинским -не потому ли, что мы сверстники, люди одного поколения? -но мне трудно согласиться с тем, что причина жизненного крушения Ильина превращается в чистую условность. Не есть ли это «выцветание памяти»?